看到一篇文章，讲“人文”的含义，引用了作家梁晓声“用了六堂课来讲”的这两个字的含义。文中说到，为了解说“人文”，梁晓声讲了一个故事：一次在法国，他跟两个老作家一同坐车到郊区。那天刮着风，不时有雨滴飘落。前面有一辆旅行车，车上坐着两个漂亮的法国女孩，不停地从后窗看他们的车。前车车轮碾起的尘土扑向他们的车窗，加上雨滴，车窗被弄得很脏。他们的车想超过，但路很窄。
　　
　　他問司机：“能超吗？”司机说：“在这样的路上超车是不礼貌的。”
　　
　　正说着，前面的车停了下来，下来一位先生，先对梁晓声他们车的司机说了点什么，然后让自己的车靠边，让他们先过。
　　
　　梁晓声问司机：“他刚才跟你说什么了？”
　　
　　司机转述了他的话：“一路上，我们的车始终在前面，这不公平！车上还有我的两个女儿，我不能让她们感觉到这是理所当然的。”
　　
　　梁晓声说，就这句话，让他羞愧了好几天。
　　
　　这个故事让作者想起生活在澳大利亚的侄儿的一次经历：周末，侄儿随着在澳大利亚土生土长的华人去悉尼周边海域捕捞鱼虾。每撒下一网，总有收获，可每次网拉上来后，那华人总要挑拣一番，将其中的大部分虾蟹扔回大海。
　　
　　侄儿不解：“好不容易打上来，为啥扔回去？”
　　
　　那华人平静答道：“在澳大利亚，每个出海捕捞鱼虾的公民都知道，只有符合国家规定尺寸的鱼虾才可以捕捞。”
　　
　　侄儿说：“远在海角天涯，谁也管不着你呀！”
　　
　　那华人淡淡一笑：“呆久了，你就会知道，在澳大利亚，不是什么都要别人来提醒、督促的。”
　　
　　作者由此发挥说：对于有人文素质的人，“有纸上的法律就行”；对于缺乏人文素质的人，警察荷枪实弹站在那里也不行！两则故事，大致告诉了我们：什么是“人文”。“人文”其实并不晦涩。在我看来，它的实质就是一种植根于内心的素养，一种以承认约束为前提的自由，一种能设身处地为别人着想的善良。
　　
　　笔者完全同意文章作者上面两种对“人文”的理解：一、自由应该以承认约束为前提；二、设身处地为别人着想。只是，又难免想钻一下牛角尖。
　　
　　记起现代作家林语堂先生讲的一个故事：清末，法国使臣罗杰斯对中国皇帝说：“你们的太监制度将健康人变成残疾，很不人道。”没等皇帝回话，贴身太监姚勋抢嘴道：“这是陛下的恩赐，奴才们心甘情愿。你怎可诋毁我大清国律，干涉我大清内政？！”
　　
　　很明显，这个故事其实也完全符合上述对“人文”的理解：一、“太监制度”是“大清国律”。太监的身份是一种约束，是太监活动的前提；二、站在“陛下”的立场，这不仅是“约束”，还是一种“恩赐”，“奴才们心甘情愿”，也算是为“别人”（皇帝）着想。
　　
　　林语堂先生据此评论说，做了奴隶而不知道自己是奴隶，一辈子都在受侵害，却只知为主子着想，处处为主子辩护，“在动物界能找出这么弱智的东西都几乎不可能”。
　　
　　据我对现代文学很有限的了解，，林语堂先生的文字以幽默闲适著称，但这段话却是够辛辣的。可见其感受的切肤之痛。这种认识，我也很同意。的确，在现代社会里，“人文”是一个有广泛社会性的范畴，单从个人的内心来要求恐怕是远远不够的。