借名流

被冒名者

冒名者

依照公示原则，包袱公司股东责任。

系实际控制人缘故起因造成，债权人主张实际控制人对公司债务包袱相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。

不包袱公司责任

冒名登记举动人应当包袱相应责任。

四、司法判例

【（2018）川民申2634号】

本院以为，在公司法理论中，所谓冒名登记是指冒名登记者以底子不存在的人的名义（如去世大概假造者）出资登记，大概盗用他人的名义出资登记。在此环境下，《最高人民法院关于实用<中华人民共和国公司法>多少题目的规定（三）》第二十八条作出了公司债权人以未推行出资任务为由，哀求被冒名登记为股东的包袱补足出资责任大概对公司债务不能清偿部分的补偿责任的，人民法院不予支持的规定。但就本案环境而言，德众公司初始注册登记时系李卫的父亲李德全一手操办，根据当时的公司法对有限责任公司股东人数的限定性规定，为满意公司法的条件，德众公司必须登记为两人及以上的股东。根据李德全与李卫的父子身份干系，纵然李卫并无成为该公司股东的意思表现，不实际出资也不参加公司管理，但也未对其父亲借用其名注册德众公司表现拦截。此种环境在公司法理论中李卫实际是借名股东。在借名投资对外的效力上，应当依照表面主义原则，即以公司对外公示质料中记录的股东为享有股东资格者，以掩护善意第三人的长处，维护买卖业务的稳固。因公司股东有未定时出资、出资不敷、卖弄出资、抽逃出资等举动，公司债权人可以向名义出资人主张其包袱相应责任。

《最高人民法院关于实用<中华人民共和国公司法>多少题目的规定（三）》第二十六条规定：公司债权人以登记于公司登记构造的股东未推行出资任务为由，哀求其对公司债务不能清偿的部分在未出资源息范畴内包袱增补补偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由举行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定包袱补偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。固然李卫申请再审中抗辩其成为德众公司注册登记的股东系被冒名，但连合其与李德全的父子身份干系，其相干身份证件交与其父管理公司登记，并且在公司注册登记后多年来从未就其股东身份提出过贰言，本院以为李卫系德众公司的借名股东而非冒名股东更切合本案实际。

【（2020）京0108民初10586号】

李建慧虽称其为借名股东，并非实际上的股东，但公司的注册登记具有公示作用。李建慧关于其并非君阅光彩公司实际股东的抗辩，不能产生抵抗刊行部的执法结果。

判定包袱侵权责任的构成要件之一，即为考量侵权结果与举动之间的因果干系。依据李建慧提交的证据，李建慧仅为君阅光彩公司的一样平常事恋职员，虽任职人事行政事变，但并不参加策划管理，且于2009年即离开君阅光彩公司，并未掌控君阅光彩公司的重要财产、账册、紧张文件等，其虽存在怠于整理的责任，但与公司重要财产、账册、紧张文件等的灭失，并无直接关联，与刊行部债权不能实现之间，不存在肯定因果干系。刊行部要求李建慧包袱整理责任，缺乏究竟及执法依据，本院不予支持。

王军作为君阅光彩公司的控股股东、法定代表人，实际把握并控制公司，刊行部不在本案中向王军主张权利，应自行包袱相应的执法结果。

综上，根据对外公示效力，纵然约定仅借名注册公司或仅为名义股东，但对外也应包袱责任；不参加策划管理、不分红、未实际掌控公司的环境下，就怠于整理或由于整理造成丧失方面责任包袱较轻。对付冒名股东，被冒名流必要证明本身属于被冒名而非借名，，不然将包袱被认定为借名的风险，从而需包袱公司责任。

作者先容