作者单位：国家新闻出版广电总局监管中心

当前一些行业媒体的部分网络自制节目评论“软文”气息浓重，把节目评论与宣传营销混为一谈，混淆视听、误导创作。评论的意义，是明是非、辨善恶、鉴美丑、促繁荣。网络自制节目评论应该多几分风骨，别因为心心念念眼前的蝇头小利，错当了误导创作的毒药。

关注广播电视和网络视频的业内人士不难发现，近一年来，每逢某部网剧、某档网综上线，广电行业的微信公众号都会出现相关的评论。按道理说，跟踪行业动态，点评热门节目，这是行业媒体的本分，无可厚非。但问题在于，内行人一眼便能看出，有些时候这些评论的基调明显不太对劲。

这些评论的共同点就是通篇散发着浓浓的“软文气”，看过节目内容再去读评论文字，便不难从这些不切实际的溢美之词中发现几种惯用的套路。

有的评论偷换概念，混淆是非。比如，近日某业内著名公众号发出头条报道，在介绍某刚刚开播的“国内首档女子直播搏击综艺大赛”时，称其“独具创新地把传统电视媒体中，做电视综艺的逻辑思路，融入到了直播态的内容中来。”然而，国家新闻出版广电总局在2016年9月曾专门重申，未持有《信息网络传播视听节目许可证》的机构，不得利用网络直播平台开办综艺等视听节目。法有禁止不可为。这家著名公众号报道中所说的“独具创新”，难道就是直播平台的无证经营？文中对这档节目的评价也很有趣：“拳拳到肉的畅快打击，满足了直播用户追求的视觉刺激。”乍听起来是一句表扬的话，但稍一琢磨，这句评论的标准竟是“感官刺激是否到位”。作为一个专业媒体运营的著名公众号，以感官刺激作为标准并作出肯定评价，似乎不那么合乎职业素养的要求。把无证经营说成“创新”，把感官刺激说成“畅快”，让人直感觉黑白界限模糊。此为其一。

有的评论避重就轻，对节目的问题选择性目盲。某一线视频网站2016年曾推出一档网综，主持人在节目中回答观众提出的问题，并就观众的问题同现场嘉宾进行讨论。这位主持人在网络上素有“污名”，在这档节目中也依旧口无遮拦。最终这档节目因内容低俗、格调低下遭到大量网友投诉，并被管理部门勒令下架。然而，业内某著名公众号在该节目上线后评论说，这档节目是“幽默外壳下展现思想碰撞”“起到寓教于乐的反差萌效果”。问题就在眼前，却顾左右而言他。此为其二。

还有的评论刻意拔高，夸大其词。近期某一线视频网站新推出了一档网综，节目中邀请青年网友到节目现场口述自己的奇葩经历，由现场主持人和嘉宾进行点评。在某官方媒体微博转发节目中一位盲人青年的演讲片段，并摘引演讲中“世界上不应该有‘残疾人’，我们的人生只是换了一种新的活法”等内容之后，业内某著名公众号立即发文，对该节目大为褒奖，称其是“2017年首档获得盛赞的网综”“高举青年文化力量”“在嬉笑怒骂中正视听”“中国网络视听界的正能量”。官方媒体所肯定的，只是这位网友乐观面对人生的态度，而并非节目中的所有口述者，更不是这档节目本身。事实上，这档节目只是打着先锋文化的旗号，在互联网上以叛逆姿态示人，节目中夹带了大量非主流的价值观和审美趣味，那些点缀其间的正能量元素，并非节目的主体，更像是专门用来打掩护的护身符。这个著名公众号的评论，只抓一点不顾整体，急不可耐地刻意拔高，不知其是真的不懂，还是与这家网站或这档网综有着别样的关系。此为其三。

以上三种虽不是“软文评论”的全部套路，但很是典型，已可让我们对行业公众号中“软文评论”的怪现状窥得大概。网络节目在市场环境中生存，宣传推广自然可以。但重点是，不能把产品营销和节目评论混为一谈。不能罔顾事实、颠倒黑白，不能不加分析辨别，谬赞连声、以丑为美。节目评论的意义是褒优贬劣、激浊扬清、甄美别丑，丢了这一点，就剩下了营销的铜臭气，而这样的评论，变味是必然的。

当前，网络原创节目整体而言思想性、艺术性仍有待提高，但相比以往，已经出现了一些明显的积极转向。而令人遗憾的是，这边网络节目创作在反思中前行，另一边网络节目的评价却没有多少改进的迹象。鱼龙混杂、烟雾弹横飞，点赞文字可以买来，吐槽文字可以买去，点击量可以刷，评论量也可以刷，云里雾里飘着的驱壳不少，风骨不多。

评论的意义，是明是非、辨善恶、鉴美丑、促繁荣。有风骨、有担当的评论，其出发点应该是推动创作更快地向着好的方向走。如果只心心念念眼前的蝇头小利，信奉“红包厚度等于评论高度”，就一定会是刻意忽略考证而结论先行。这样的评论，就算是把节目捧得再高，对推动创作而言也一文不值。而假以时日，其误导创作的毒药性能就会发作。到了那时，一身“软文气”的评论者，以及为其提供渠道的软平台，在喧嚣的网络世界里，也一定躲不了“香消玉殒”无人怜的命运。

【版权声明】本文系《广电时评》独家稿件，《广电时评》编辑部保留所有版权；未经书面授权，不得以任何形式转载或使用。