而对尼利的提醒邮件是否可被界定为种族歧视则并未达成共识。有的观点认为她只是措辞不当，并非种族歧视者。中国人民大学外国语学院院长郭英剑1月30日在《中国科学报》发表文章《“禁说中文”事件背后的误解与启示》就表达了“尼利应该是出于好意”的观点。他认为在当下中美冲突局势严峻的情况下，这类语言冲突所引发的事件会层出不穷。他希望我们应该认清语言背后深不可测的力量与风险，“不冤枉好人与好意”。

郭英剑分析了邮件的细节后，认为尼利“是在请求学生说英文，而非依据所谓规定或者限制来要求学生不要说中文，更没有禁止学生说中文”，“她作为硕士项目主管，是在坦诚地、实事求是地向大家报告有关教授的情况反映”。对于尼利提出留学生要在系里或大楼里以及与专业相关的场所百分之百地讲英文，郭英剑认为“要求在公共学术区域讲英语，我个人以为可能是该院系的一个不成文的规定，这样不成文的规定甚至是教授们的要求并非没有合理之处，学生们照此去做，对自己自然也有好处。”

他最后提出，“这一事件中真正值得我们重视的，其实是如何改变教授们所可能有的偏见乃至歧视。杜克大学的国际学生应该真正抓住这次机会，提出真正的问题，找到真正的根源，争取让学校出台相应的政策，防止乃至杜绝任何人所可能有的偏见、歧视乃至威胁、仇恨会折射到他人身上。”

部分该硕士项目的少数族裔学生接受BBC新闻采访，也认为尼利“根本不是种族主义者”，对来自任何一国的学生都“非常愿意施以援手”，而尼利邮件中所提到的两位姓名不详的索要中国学生名字和照片的教授才是真正的种族主义者。还有一位亚裔学生称：“梅根是我遇到过的最好的导师……她犯下了一个错误（指邮件），但我们依然明白她的本意是什么，以及她有多么关心我们。”公众号INSIGHT视界的文章《杜克生物统计系的我，理解大家的愤怒，但不认为教授是“种族歧视”》也表达了类似看法，文章援引一位就读于杜克生物统计系同学的观点，“我在上学的两年中从来没有受过任何意义上的歧视，尼利教授和学生会在教学楼的公共区域一起吃火锅庆祝中国的传统节日。”这位同学认为尼利本人绝对不是种族歧视者。

微博用户“afrazhaowang”的观点则针锋相对，她认为尼利的邮件透露的是隐形的种族歧视。她在微博中提到，“在高等学府中，鲜明的种族歧视不常见。但歧视往往仍旧以受过良好教育的、有特权的白人管理者和教授为载体，以一种‘恩赐给你学习机会，如果你不好好珍惜（在这种情况下是不利用所谓的学习空间提升英语）那么你就会被责罚’的形式出现”。这种隐形种族歧视很常见，在美国的中国留学生们应该用美国社会“创造的安全空间保护自己”。

实际上， “用词不当的好意提醒”很难掩盖种族歧视的实质。郭英剑教授文章显得有些隔靴搔痒，因为它显然忽略了“邮件门”背后美国白人对中国人的优越感。他以“老师一定是为学生好”为预设前提，推论出“尼利应该是出于好意”。而如果足够了解杜克大学中国留学生的处境，郭教授也许会得出不一样的结论。换言之，如果事件中出现的不是中文，而是其他语言，是否还会被同样对待，这其实是打了问号的。在“政治正确”在美国已被普遍接受的今天，为何中国留学生偏偏没有被“政治正确”顾及到？

澎湃新闻刊的文章《杜克大学教授提醒学生“不要说中文”，为何也是种族歧视》也着重提到了这点：“并非恶语相向才是歧视，看似温和体贴的规劝，实际表露的是对中国学生使用母语的权利的限制打压。即便有优雅得体的话术包装，也无法掩盖种族歧视的本质。”程千千认为, “这首先是出于人们对种族歧视尚未形成充分的认识, 对大多数缺乏海外生活经历的中国人来说，会因自己的国籍因素受到歧视的机会微乎其微，种族歧视只是一个遥远模糊的名词，与己毫不相干；其次，这也是一种文化自卑心理的体现。当同胞在陌生国度遇到不公正的对待，很多人首先会从自身找原因，将种种不愉快归结到他们对环境的不适应上。” 程千千最后提出了建议，“歧视的消除与社会公正的实现，需要每个人的反对与抗争。而认同自我、接纳自我，是与种族歧视对抗的前提。”

也许，作为旁观者，我们还是应该多听听杜克学生自己的声音。譬如，有请愿书签署者写道：“这甚至不是杜克大学近几个月来唯一对中国人缺乏尊重的事件。这种行为对于杜克管理者来说已经成为了常态。”正如“杜克学生请愿书起草委员会”所希望的，学生们希望能够开启对杜克大学国际学生多样性和包容性的讨论。学生们认为这些邮件昭然若揭地显示出他们对中国文化和华人群体缺乏理解。作为杜克大家庭中来自海外的成员，他们的愿望是抗击在杜克逐渐常态化的仇外情绪以及对中国学生的歧视。