10月23日，科技部、教育部、人力资源和社会保障部、中国科学院、中国工程院联合发布《关于开展清理“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”专项行动的通知》，这次行动的清理方向有三，其中包括“对部门和单位政策文件中涉及‘四唯’的规定进行修改；对本部门和单位牵头执行的法律和行政法规中涉及‘四唯’的规定，提出修改建议”；“对各类考核评价条件和指标中涉及‘四唯’的内容进行调整，具体表现形式包括但不限于评价指标体系、评价手册、评审细则等”。

采访中许多“青椒”认为，中央进行“反四唯”的专项整治行动势在必行，但用什么样的方式来替代、完善现有的科研评价体系也很重要。

一些“青椒”认为，问题的实质不在“四唯”，而在“唯”的标准是否是真学问、真权威、真创新。首都经济贸易大学城市经济与公共管理学院教授刘业进说，按照理想状态，文科学术评价本应是结合科学的量化标准和学术同行评价而产生，但现实中往往是不懂行的行政人员主导，导致好制度难落地，最终还是成了简单的量化考核。强调论文本身没有问题，但既要重视“小同行”的意见，也要辅之“大数据”的手段，准确评价一篇论文或一篇研究成果的真实影响力。

还有一些“青椒”提出，要警惕借破“四唯”虚化标准，变成特权当道、学阀当道、没有标准的改革。上海社会科学院法学研究所研究员彭峰反映，中央提出破“四唯”之前，在替代方案都还没有的情况下，有的单位已经开始打着改革的名义降低标准、虚化标准。许多青年教师担忧地说，硬性标准虽有缺陷，但好歹能打通人才上升的渠道。如果依赖同行打分，科研之外可能还需要和领导、行业权威搞好关系，更加助长关系、圈子、权力对学术的渗透。

采访中很多人呼吁破立并举，一些高校已经在积极探索。据了解，南京大学已经出台了《南京大学人文社会科学科研成果分类评价方案》，提出将成果评价范围扩大至：学术论文、学术专著、文献整理、决策咨询报告、学术译著、优秀案例创作、文化艺术创作等。其中后四类成果在成果认定和绩效评价时，参照标准折合计算为论文绩效，相应评价结果在绩效考核和职称评定中给予同等认定。 (蒋芳 眭黎曦 邱冰清)返回搜狐，查看更多